Жить, понимая жизнь
Беседа обывателей.
Образование на основании Законов Бытия. Часть 9.
17. Особенности восприятия.

— Хотел бы продолжить и обозначить свое видение не самой системы восприятия, а аналогии. Каким образом восприятие используется конкретным человеком. Мы не касаемся таких подробностей, как это происходит, как происходит запоминание, по поводу оперативной (краткосрочной), долговременной памяти. У кого какие способности. Один может улавливать на лету, а другому необходимо повторять много раз. Повторять, что бы он хотя бы часть, того что преподают, запомнил. Это всё, структура и технология восприятия, физиологическая или психика.
Аналогию можно представить, такую. Допустим, человек получает знания. Идет какой-то поток информации. Человек воспринимает информацию комплексно. Используя все имеющиеся в его распоряжении ресурсы чувственных каналов. Помимо того, что он слышит слова, на него действует освещение, предметы, которые попадают в его поле зрения. Он ведь обращает внимание, это тоже идет фиксация. Температура окружающей среды, какие-то запахи. Шумы, движения, с кем он рядом находится. Отвлекают его или нет. Множество факторов. Это все достаточно сложная система. Но, самая важная и первичная фильтрация, этот фильтр, который пропускает информацию, или поток, который идет на человека. Если этот фильтр представить как сито, или как сетку с определенным размером ячейки. Величина ячейки зависит от нескольких установок. Прежде всего, от того мировоззрения и жизненного опыта, сложившихся стереотипов. То есть выстроилась какая-то система знаний. Все это накладывается на особенности психофизиологии, способностей человека. Его характера, темперамента. То есть всего того, что не воспитывается, а дано, как бы изначально. Или даров, если выражаться языком теолога. При восприятии новой информации, вырабатываются, некоторые предметно-образные ассоциации. Вырабатываются некоторые стереотипы. То есть, вода должна быть жидкой, кирпич, который падает на ногу, он должен быть не сильно тяжелый, но должен оставлять массу неизгладимых впечатлений. Если это женщина, то это свой, отличный в большей части от мужского восприятия, мир образов, отношений и вкладываемого смысла. Вырабатываемый стереотип относится к определенному кругу действий. Добро и зло. Это определенное отношение по отношению уже к самому человеку или его отношение к другим. Морально-этические нормы. И множество других факторов. Так вот эти стереотипы, они и определяют величину ячейки фильтра, который пропускает информацию. Стереотипы вырабатываются, как было сказано выше, на основании мировоззрения, а мировоззрение формируется на основе тех знаний, которые проходят через фильтр сознания, и могут быть усвоены в виде знаний, которые встраиваются в систему, в целостную картину миропредставления. В конечном итоге, получается, казалось бы противоречие. Какой-то замкнутый круг. Для того, что бы изменить мировоззрение, человеку необходимы новые знания. Для того, чтобы новые знания получить, они должны пройти через фильтр стереотипов, способность к пропусканию которого, зависит от мировоззрения, в том числе. Если фильтр блокирует то, что необходимо человеку, он не слышит, а если слышит, но не может запомнить, или через какое-то время вообще выпадает из памяти. Вот и получается, раз фильтр фильтрует, знания не получаются, мировоззрение не изменяется. Получается, как будь-то безвыходное положение. Как известно из русских сказок и былин, на перепутье, всегда есть как минимум четыре пути. Каким образом, все-таки, обеспечивается изменение стереотипов, изменение пропускной способности фильтра.
— Нечеткой логикой. У фильтра не два состояния, открыт – закрыт.
— В донном представлении фильтр, это сетка, с определенной величины ячейкой. Многоячеистая система, через который проходит, достаточно большой поток информации.
— Есть такие факты, как например П.Порошенко говорит, что на юго-востоке террористы, их надо уничтожить. Я с этим категорически не согласен. Отвергаю на сто процентов. А мой товарищ говорит,- А ты сам видел? Ничего не видел. А чего же ты утверждаешь? Те люди кто видел, те так категорически не утверждают. Кто его знает. Может они и правы или не правы. Скорее всего, в нашей жизни, таких категорических суждений меньше, чем размытых. Завтра скажут, что бы мы все хорошо жили, мы должны все пойти на панель или в наемники с автоматом на большую дорогу. Я этого категорически не приемлю.
— Хотел бы сказать немного другое, что здесь самое важное, заключается в чем? Мы с тобой на личном опыте, то есть, лабораторные работы мы уже сделали, по этому теоретическому материалу. Мы можем уже утверждать, по тому, что у нас уже есть опыт. И не только наш опыт, а опыт многих тех, кто этот замкнутый круг все-таки разорвал. По всей вероятности, существует некоторые способы, что бы воздействовать на систему фильтрации информации, фильтрующую сетку, каким-то образом совершенно с другой точки зрения. Не с точки зрения формирующего мировоззрение, а может, есть еще какой-то механизм, который может эту сетку сделать в два раза реже. Тогда человеку будет поступать гораздо больший объем информации. А самое важное не сколько поступает, а сколько у него остается, из всего этого.
— Типа пазлов. Или каких-то головоломок. Ты говоришь о сетке. Мне кажется, что это не очень удачный образ. Хотя ты пояснил, что ты имеешь в виду стереотипы у человека. На основании их, он судит.
— Помимо стереотипов, есть такое понятие у людей, как ленность. Платон утверждал, что леность тела – есть леность ума. Я для себя до сих пор так и не знаю. Что такое леность, почему она настолько сильна и развита, почему она настолько привлекательна и притягательна?
— Видимо полезна для человека.
— Леность?
— Двигатель прогресса!
— Ты думаешь?
— Говорят, что все изобретатели от лени сделали свои изобретения.
— А я так думаю, что леность, по отношению к изобретателям, это вообще неприменимая вещь. Если бы он был ленив, он бы палец о палец ничего не делал.
— Жизнь заставляет.
— Что такое жизнь?
— Вот Задорнов, я его уже упоминал, хотя его недолюбливаю, сильно надоедливый стал. Но он говорит,- Русские придумали. Пульт от телевизора все время теряется. Они скотчем приделывают старый мобильный телефон. И если надо найти, звонят. Можно, конечно поискать, можно порядок в комнате навести, если не быть ленивым. Если порядка нет, то конечно, пульт теряется. Вот что бы его найти, изобрели.
— Думаю, что это понятие применяют не к месту.
— Может быть. Но я хотел сказать о фильтре. Понятие, которое, с твоей точки зрения важное, которое ограничивает поступающую информацию. Я подумал, какой же другой образ. К сожалению, не могу, но думаю, наверняка есть. Чего-то здесь не очень мне понятно. Сетка с определенной ячейкой. Проходит, не проходит. Слишком просто и не отвечает сути, как мне кажется. Я подумал по другому. Ты мне ответь, правильно я понял или нет?
— Ты правильно понимаешь. То, что ты упомянул картинки – пазлы, когда их складывают. Это тоже, достаточно корректный образ. Когда у нас есть гора, как говорят приверженцы КОБ, фактологического материала, и главное в сборке пазл наличие всех составных частей, или элементов. Но есть другая сторона этого вопроса. Есть люди с энциклопедическими знаниями. Но если нет концепции, нет знаний Законов Бытия, нет системы, когда эти знания не укладываются в целостное понимание воспринимаемого мира. Человек обладает многими знаниями, имеет большой словарный запас, обладает знаниями из многих областей науки и естествознания. А вот объяснить, почему происходит то или иное явление, объяснит исторический процесс, с точки зрения Закона причинно-следственных связей. Объяснить такие вещи, как: цвет кожи всем понятен, все зависит от того, где люди живут. Какое солнечное излучение в данной местности. Закон Менделя и прочее. Но объяснить что такое менталитет, они не могут. Объяснить, почему есть добро и зло, почему есть насильники и жертвы. Они тоже не могут. Ну и какой толк в их знаниях? Так вот предложенный образ – картинок-пазл, достаточно корректен. Когда есть множество ячеек, которые необходимо сложить в какую-то цельную картинку.
— Ты как-то сказал, если я правильно понял фразу. Желательно увеличить ячейку. Что бы проходило, как можно больше информации.
— Именно так.
— Для меня это не очевидно, абсолютно. Кто его знает, зачем нам увеличивать информационный поток? Например, возьми одень наушники, одень очки. Таким образов усилишь все воспринимаемое, и выйди на улицу. Ты в тысячу раз больше получишь информации.
— Нет, больше информации не получишь. Количество информации исчисляется не ее амплитудой, и не скоростью передачи этой информации. А объем информации, это ее качество, вернее, возможность её более полного восприятия, Одевая очки, наушники, это наоборот, ограничения. Надевая очки, ты ограничиваешь обзор зрения и глубину резкости. Одевая наушники, ограничиваешь спектр внешних звуков. Тебе они кажутся не нужными, а они являются важными. Это можно сравнить с селектором каналов в приемнике. Для принятия одной радиостанции, из всего спектра, выделяется, только узкая полоска частоты, соответствующая конкретной радиостанции.
— Хорошо. Вернемся назад. Что значит увеличить ячейку? Вот я, отвергаю гомосексуализм, а надо его принимать? Увеличивать ячейку?
— Нет. Имеется в виду увеличение ячейки, по аналогии.
— Шире смотреть на мир? Ничего не могу понять!
— Приведу некую аналогию. Философы в мире делятся, по своим взглядам на материалистов и идеалистов. В России философы делятся еще на славянофилов и западников. Материалисты и идеалисты, славянофилы и западники, коммунисты и националисты, они могут спорить друг с другом всю жизнь. Приводить аргументы и доказательства, в правильности именно своих взглядов на жизнь. А самое удивительное, что вся аргументация будет не противоречивой нашему, повседневному жизненному опыту и знаниям. Получается, что все правы? Можно сказать что да. Если вспомнить пример со словесным портретом девушки, на которую смотрели разные люди.
Если вспомнить Геннадия Андреевича, да продлятся годы его, как приветствуют на востоке, он не станет националистом никогда. Увеличить ячейку, это значит, что необходимо допустить нечто, чего я еще не знаю. Ограничить свой стереотип мировоззрения. Переубедить себя не возможно. Но согласиться с тем, что если кто-то, а таких много, думают по другому, а я понять его не могу, или не хочу, то это не значит, что я все равно прав. Опять-таки, не впадать в крайность, не жить с убеждением, что есть моя точка зрения и не правильная. Последовать школьному примеру с изучением теорем и правил. Допустить другой вариант. И начать искать ответ на вопрос, если …. Обратиться к Платоновскому разъяснению своему ученику, о знаниях и не знаниях. Если человек допускает, что ему что-то не нравится, где он не понимает, данное явление, конкретного человека, и не воспринимает всего этого, он, ведь не задумывается над вопросом, может, я чего-то не знаю? Не понимаю, поэтому и не приемлю. Или человека, или факта, или события.
— К этому вопросу нужно подходить диалектически. Ученый строит теорию. Он пытается её доказать, с помощью фактов. Подбирает факты. И как сказал один философ, — факт, упрямая вещь, перед господином фактом нужно снимать шляпу. Но не надо впадать в крайность. Перед фактом нужно не только вовремя снять шляпу, но и вовремя её одеть. Иногда её нужно и одеть. Ученый строит теорию, и вдруг обнаруживает противоречивые факты. И скорее всего так, ученый выдвигает гипотезу, если бы факты говорили об одном, тогда не было бы проблем. Есть факты противоречащие, есть подтверждающие, укладывающиеся в теорию. Вот он принимает одну из сторон. Или скажем, пятьдесят на пятьдесят. Ему интуиция подсказывает, что верна такая-то сторона. Не есть большое преимущество, экспериментальное подтверждение. Но не полное. Если бы было очевидное, никаких проблем. Она была бы уже давно решена. Не большое преимущество превалирует из-за факта, определенного содержания. И вот, что ему нужно? Он встречается с отрицательным фактом. Раз, два, три, а он терпеливо, в течении тридцати лет, какой-нибудь историк, развивает свою теорию, которая потом, со временем, окажется верной. Или философ, которого все шельмуют, порицают. С одной точки зрения он может подумать, а может, моя теория не верна? От чего это я, себя так упрямо веду? От чего это так самонадеянно, делаю? Зачем отстаиваю? Может, она не верна? Нет, он упрямо, всю жизнь, её доказывает. Потом время показывает, что он опередил свою эпоху. Был прав. Просто здесь есть две крайности. Есть человек упрямый, игнорирующий факты. Есть недобросовестные, подтасовывают факты. А есть наоборот, человек мужественно, самоотверженно отстаивает, защищает свою теорию. Развивает ее. Не смотря ни на какую критику, не смотря на кажущуюся несправедливость. Кажущуюся неприемлемость к жизни. Время потом показывает, что он был прав. Многие ученые опережали свое время. Потом время показывало, что они все-таки правы.
— Я вспоминаю С.П.Капицу. Когда он отошел в мир иной, на каких-то чтениях, когда его вспоминали. Говорили, что он остался до конца дней своих, материалистом, популяризатором классической науки. Не смотря на то, что существует лженаука. Как ученые говорят, сейчас появилось множество, разного рода глашатаев, людей, преподносящих совершенно не научные идеи и концепции.
С какой точки зрения можно было бы рассматривать это явление. Есть люди по образованию и по мировоззрению – убежденные материалисты. Есть материалисты воинствующие. Есть сомневающиеся. А есть те, кто не сомневается и убеждены, что весь наш мир материален.
Хотел бы дополнить некоторые вопросы, которые рассматривали на прошлой неделе.
Нашел в Интернете двухтомник по педагогике. Автор Подласый И.П., пишет хорошо. Как сам выражается, проблем с изложением у него нет. Правда, этот академический стиль мне очень не нравится. Много, всякого рода сокращений и аббревиатур. Благообразие научного подхода, и написания согласно шаблонам и стандартам. Вроде как все систематизировано. Оформлено блоками, системами, подсистемами. Учебник 1999 г., выпуска.
— Не старый. Думаю, если бы ты открыл учебник 60-го года, там бы началось с руководящей направляющей ролью партии. И прочей идеологии.
— Здесь тоже просматривается, что человек с большим педагогическим опытом. И он же весь советский, до мозга костей.
— Ну, наверное. Двухтомник, говоришь. Ну, это же не простой человек писал. Не начинающий. Скорее всего, формировался долго. Педагогика, вообще специфическая наука.
— Судя по тому, как он пишет и о чем, и кто для него авторитет. Можно сказать именно это.
— Педагогика, такая специфическая наука. С одной стороны она очень важное дело. И как бы каждый считает себя специалистом в этом. А с другой стороны ….
— Хочу сказать, что некоторые основополагающие принципы, которые там высказываются, они согласуются с моим мировоззрением.
Он пишет, что педагогика вышла из философии. Если рассмотреть данный вопрос от Сократа и до сегодняшнего дня. Потом, что такое педагогика. Он утверждает, что это триединство воспитания, обучения и образования. Он приводит слова светочей педагогической науки, таких как Сухомлинский, Ушинский, Макаренко, Песталоцци, и других. Тех, кто привнес в педагогику существенный вклад. Он приводит определение, что такое образованный человек. Это человек, который получил некую сумму знаний, которое со временем выветрилось, а все, что осталось, это и есть то самое образование. Опять тот же самый фильтр, но обратный. Работающий на пропускание, но уже в обратном направлении.
Пока не забыл, хотелось оговорить один момент. При встрече сослуживца по НИИ, с которым работал вместе, задал ему вопрос о педагогах, на опыте которых он учился. Которые писали книги по педагогике. Кого он считает авторитетами в этой науке. Он сетовал, что уже почти все забыл. Как он сказал, что учил то всех советских. Сухомлинского вспомнил. Он точно помнит, какую он систему предложил. Потом, я ему задал второй вопрос. Начали беседовать об учениках. Он рассказал о своих подопечных. Он занимается репетиторством.
— Он занимается подготовкой по физике?
— Не только, еще и по математике.
— Он ведь старше нас? Значит он заканчивал наш университет. А в то время, был физико-математический факультет. Это потом разделили физиков и математиков.