Уважаемый посетитель! К сожалению вынуждены сообщить Вам, что Ваш браузер (
Мы настоятельно рекомендуем Вам воспользоваться последними версиями таких браузеров как (
Я не говорю, что критический подход всегда вреден. Если вы работаете над научным проектом, он не вреден; без него такая работа невозможна.
Критический ум абсолютно необходим, если вы работаете над научным проектом. Но он становится абсолютной помехой, когда вы пытаетесь достичь внутреннего мира, своей субъективности. В объективном мире он вполне уместен, без него не было бы науки; но рядом с ним нет места религиозности. Это нужно понять: когда человек работает с объективным, он должен быть способен использовать критический ум; когда человек работает с субъективным, он должен быть способен отложить его в сторону. Ум должен оставаться средством. Он не должен становиться id?e fixe; вы должны быть свободны использовать его или не использовать.
Нет никакой возможности войти во внутренний мир с критическим умом; сомнение в нём становится точно такой же преградой, какой доверие было бы в науке. Человек доверия не пойдёт далеко в науке. Поэтому в те времена, когда в мире царствовала религия, мир оставался ненаучным. Противоборство между церковью и наукой возникло не случайно, оно очень значимо. На самом деле противоборствовали не церковь и наука, противоборствовали два измерения существа: объективное и субъективное. Они устроены по-разному
Комментарии (2)
RSS свернуть / развернутьВ определенный момент, анализируя духовные искренних чувства и логически рассуждая, я пришел к определенным знаниям и так боялся их потерять, что думал все время, даже 100% времени сна у меня превратились в размышления и построения логических цепочек…
Живу так практически и по сей день, только частично уже вышел из этого состояния, но как только нахожу что-то новое, то снова впадаю в это состояние и нахожусь в нем мин. день. Как быть с этим не знаю, вроде бы и правильно, но с другой стороны 100% работоспособность это странно… Да и состояние безмятежной радости жизни отходит на 2й план.
Хочется научится переключаться между ними, пока этот момент в процессе…
Автор имел ввиду разницу между методами оценками событий — с логической точки зрения или же на уровне искренних духовных чувств, не знаю, но я уже привык использовать одновременно и то, и другое. В связи с этим, статья воспринимается немного странно, зачем разделять 2 метода, можно одновременно оценивать действие и субъективно и объективно, включил оба полушария и вперед.
Религия и наука, ограниченны в том плане, что 1я упирается в конкретную веру и говорит об ограниченности эмпирического метода познания, а 2я не ориентируется на духовные искренние чувства (причем оба направления не занимаются анализом духовных чувств). Конечно, где-то какие-то ответвления с той или иной стороны занимаются этими вопросами, но не охватывают вопрос так, как того хотелось бы. Иногда появляются люди, которые с научной или религиозной стороны доходят до того, что все говорят об одном и том же, но только одни видят левую часть щита, а другие правую, сразу у них срабатывает желание поделиться с другими, так и появляются определенные новые религии со святыми, философские направления и прочее. Некоторых просто вообще не понимают, т.к. они пытаются рассказать такие мысли или не тем языком, или не в том месте…
Естественный путь развития носит одну энергетику, поэтому два человека идущие в одном и том же направлении могут с полу слова понимать друг друга.
Akiro
Akiro
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.