Жить, понимая жизнь
Беседа обывателей.
Образование на основании Законов Бытия. Часть 6.
12. Мировоззрение

— Хотелось бы задать вопрос. Насчет мировоззрения, ты говоришь. Его необходимо формировать, по тому, что это очень важно.
— Формировать нужно на первом этапе, когда оно формируется. А потом его нужно все время изменять. По тому, что время идет, все меняется. И наше мировоззрение должно успевать за этими изменениями.
— Здесь, я бы сказал спорный вопрос. Мировоззрение, оно меняться сильно не может.
— Я и не утверждаю, что оно может сильно измениться.
— Мировоззрение это общее отношение твое к окружающему, что в жизни все взаимосвязано и все входит в план Творца. Ты же никогда этому мировоззрению не изменишь? Завтра ты скажешь, — Есть творение Творца, а есть некоторые исключения. Взявшееся, залетевшее сюда как мусор в нашей жизни. Это другое мировоззрение. Мировоззрение это одно из самых общих вершин знаний, которые не меняются. У него только растет основание.
— Задам вопрос. Мы с тобой знакомы больше 30 лет. Скажи, пожалуйста, когда мы жили в Советском Союзе, мировоззрение у меня, которое было тогда, и мировоззрение, которое у меня сейчас есть, оно не изменилось?
— Изменилось.
— Насколько оно изменилось?
— Очень сильно. Я сужу по себе, и думаю, что у тебя так же.
— Значит? Мировоззрение ни есть незыблемая статическая структура.
— Вообще-то да. В данный момент, как мне кажется, я дошел до истины. Это самое главное.
— Платон в свое время то же сказал, когда ученик его сетовал, — Учитель, вы так много знаете, а я, так мало. На что Платон нарисовал два круга. Один маленький, другой большой. И сказал, — Маленький круг – внутри твои знания, а снаружи не знания. Знания и не знания связаны. Теперь посмотри на большой круг. Внутри мои многие знания, а снаружи мои не знания. Сформулировав этот пример философским заключением. Чем больше я узнаю, тем больше понимаю, что еще больше не знаю.
У К.Маркса, как большого политэконома и философа, как бы его не отвергали одни, и боготворили другие, есть философское заключение. Если перефразировать, звучит так: «человеком может стать лишь тот, кто усвоит все знания, выработанные человечеством». И еще одно высказывание. «Природа познаваема, познание – бесконечно». Это настолько глубокая фраза, которую можно было бы приравнять к высказываниям из многих святых писаний. Это говорит о чем? Мы можем познать мир окружающий, мы можем познать себя. Но сам процесс познания бесконечен. Почему?
Ранее, я приводил аналогию с замкнутой термодинамической системой. В которой один элемент меняется, тут же меняется состояние всей системы. Получается следующим образом. Как только меняется наше мировоззрение, а оно меняется очень медленно, в течение многих лет, может быть в течение всей жизни. Но что бы оно менялось, человеку нужна информация. В наше сознание нужно постоянно, что-нибудь вкладывать. Вот по этому, система образования должна быть всеобъемлющей и вседоступной, и в течение всей жизни человека. Ему нужно вливать на каждом периоде жизни, определенную информацию. Пока молод, он воспринимает знания предметно – чувственно, которые можно реально ощутить, или увидеть. Когда он осознает, что помимо того, что есть мир видимый, когда он имеет базис знаний, высшее образование, ему можно уже давать знания о мире невидимом. Тем более, что есть люди, которые еще с детства знают, что Бог есть, и всё в Его руках.
Любой вопрос в жизни можно интерпретировать, по крайней мере, с двух сторон. Так же и о суждениях людей можно сказать, что один прав, другой нет. Богословы спорят чье учение самое верное. Доказывая, что наше учение самое правильное, все остальные – ересь. Но как говорил один мудрый человек, — все правы, но только отчасти. По этому, человек должен быть знаком и должен знать все. О мире видимом и мире не видимом.
— Одна софийская притча гласит о том, как к мудрецу пришли спорщики, что бы тот их рассудил. Один утверждал одно, да ты прав, говорил мудрец. Другой утверждал противоположное, ты тоже прав, говорил мудрец. Третий возмутился. Чего мы сюда пришли, это какой-то глупец, если не может рассудить, раз так утверждает. На что мудрец сказал,- и ты тоже прав, уважаемый.
— Абсолютно все правы, но только отчасти. По этому, чтобы у человека формировалось мировоззрение, и чтобы оно могло развиваться, необходимо учиться всю жизнь. Именно в этом заключается весь процесс эволюции Творения. Он заключается в изменении, изменении сознания. А оно меняется, когда меняется мировоззрение. А мировоззрение меняется, когда человек все время учится. А учится человек, когда есть где учиться, чему учиться и кому учить. А это все есть, когда есть управляющий и руководящий элемент.
— Как при коммунистах. Коммунистическая партия – направляющая и руководящая сила общества.
— Вот так и государство, должно быть тем самым элементом, создающим условия.
— Ты предлагаешь возродить шестую статью, только вместо, Коммунистическая партия, написать – Государство.
— Да, именно так! Нельзя отвергать то, что было на этой земле.
— Что касается мировоззрения. Я сказал, что мировоззрение одно, и оно не меняется. Но ты меня убедительно, четко, конкретным примером объяснил, что это не так.
— Кстати, по поводу лабораторной работы. Когда ты ассоциировал приведенный мной пример, в приложении к себе. То есть, это тобой уже прочувствовано. Ты уже попробовал, имея свой личный опыт. Теперь ты понял, почему важны эти лабораторные работы. По этому, йоги, медитации, другие занятия, очень важны, как лабораторные работы.
— Второе, отчасти ты ответил на мой вопрос. Но все равно он у меня остался.
— Какой?
— Ты говорил, что пока ребенок еще не достаточно наполнен знаниями, его мировоззрение можно формировать по одному. А к общим идеям приходить немного попозже. Самым глубоким. Творца мироздания и т.д. Вначале это не стоит делать?
— Это даже вредно.
— Надо выждать время. Раньше времени не стоит.
— Каждому овощу, свой срок.
— Но вот я хотел задать другой вопрос. Хотел сказать, что существует две противоположные философии. Ты сказал, что в нашей жизни мировоззрение изменилось. А вопрос такой: мы с тобой учились в школе, в меньшей степени, в ВУЗе нам говорили, что есть правильная философия – материализма, и есть философия идеализма. Это две противоположные точки зрения на мир. Два противоположных мировоззрения. Одни считают, что первична материя, и мы все материальны, а идеи это все выдуманное, наносное, вторичное. А противоположная точка зрения, идеализм, в которой считалась, что в основе лежат идеи, а мы, только какая-то реализация этих идей, и проявления законов, а не сами законы. И считалось, что эта точка зрения очень вредная. В тоталитарные, старые времена, за это можно было угодить за колючую проволоку. Даже под пулю.
— Тем не менее, З.Фрейда и К.Юнга учили одинаково. Имею в виду, уделяли время изучению и психологии психоанализа и общественного бессознательного. Не зависимо от того, кто какой идее был привержен. Нам преподавали философию, как и социалистов утопистов, так и философию материалистов. Учили? Наравне с К.Марксом, с В.Лениным.
— Г.Гегель был идеалистом. Написал «Диалектический идеализм». Хотя все его законы диалектики были включены в диалектический материализм. В соответствии с нашим гением, классиком В.И.Лениным, считалось, что самый главный вопрос философии, о первичности бытия или сознания. Идеального или материального. Самый главный вопрос. Почему считалось, по тому, что авторитет В.И.Ленина так работал. Считалось, если ты идеалист, то ты враг, ретроград, враг общества. Только тот человек считался хорошим, который материалист, который считает, что первична материя, а не сознание. А противоположное мнение считалось очень опасным и очень вредным.
— В этой связи у меня есть вопрос. Попробую на вопрос ответить по еврейски — вопросом. Ты уверен в том, что ты сейчас сказал, что это было убеждение В.И.Ленина? Именно по этим двум вопросам. Что это не интерпретация? Что это именно его личный взгляд? Есть ли у него, по этому поводу работы?
— Да. Убежден. Основная работа. «Империализм и эмпириокритицизм». Где он вылавливает везде и сыплет пепел на голову всем идеалистам.
— Да, это веский аргумент.
Приведу тебе пример, опять-таки. О двойственности нашего мира. Даже В.И.Ленин, хоть он, с точки зрения эзотериков, и относится к учителям человечества. Ты же понимаешь, что фигуры такого масштаба, которые мир перевернули. Не может он быть простым смертным. Я имею в виду суть его. Духовная суть. Это учитель человечества, который реализовывал определенный замысел.
— На положительном или, на отрицательном опыте?
— Ты опять на своем. Нет ни положительного не отрицательного опыта. Нет ничего плохого и хорошего. Нет материалистов и идеалистов.
— А слова то такие есть?
— Все оно, две части одного целого. Это аверс и реверс на монете. Их нельзя разделить. Так же как нельзя разделить полюса у постоянного магнита. Сколько бы ты не пытался его разломить пополам, у него всегда будут иметься два противоположных полюса – северный и южный.
— Сам ведь говоришь, что филологию можно поставит на верху образования. Есть такие слова – антонимы. Слова, с противоположным смыслом. Черное — белое, свет и тьма. Хорошее – плохое.
— Антонимы есть, но они существуют отдельно? По тому они и называются антонимами. Они имеют взаимную связь между собой. Они противоположны по смыслу.
— Существую парами.
— Именно парами. А в отдельности они не бывают….
Что касается главного вопроса философии, что первично, бытие или сознание. Это так же глупо, если спорить, что важней форма или содержание. Без форы нет содержания, а без содержания нет формы.
— Ильич признавался, вообще невозможно определить материю-форму, как одно через другое. Только как противоположность. По другому, никак не определишь. Так как это первичные понятия философии. Это определение материи. Но в принципе, растолковать можно. Толковать можно, и диссертации писать на эту тему. В теле, какие-то ощущении и т.д. А по большому счету, это только как противоположность сознанию, идее. Но идее материальной.

13. Бытие и сознание.

— Хочу подчеркнуть самый важный момент в этом. Что бы ты увидел, сознание определяет бытие или бытие определяет сознание. То, что я пытаюсь делиться с тобой своими взглядами, по поводу концепции и системы образования. Как ты думаешь, эти два подхода, они относятся к сознанию или к бытию?
— К сознанию, думаю, больше.
— Почему?
— Сознание твое, подготовлено твоим бытием.
— Ты сейчас сам себе противоречишь. Твое сознание подготовлено твоим бытием. Еще раз хочу подчеркнуть, и обратить твое внимание. Что концепция образования, которая должна быть сформулирована, на основании которой будет выработана система образования. Которая в свою очередь будет ее поддерживать и развивать, и внедряться в жизнь. Так, на этой платформе будет формироваться общество на многие столетия вперед.
Могу сказать, исходя из того, что было сказано накануне и сегодня, по поводу В.Путина и его политики. Сам В.Путин говорил, что его коллеги из-за рубежа пишут приветственные письма. Поддерживают курс, который он проводит не только в стране, но и в мире. В Интернете были отзывы простых граждан из тех стран, где В.Путин побывал в последнее время. И те сетовали. Вам повезло, у вас есть Путин. А у нас, да и во всем мире, такого нет. Простые люди! Мало того, когда В.Путин проделал вояж в Китай и Латиноамериканские страны, был факт. Чисто формальный факт. Он съездил, провел переговоры со своими коллегами – президентами. Предложил им новую систему сотрудничества. В рамках не общего рынка. И не только в рамках объединения БРИКС, а немного шире. Хотя и в рамках двусторонних отношений. Евразийского союза и БРИКСа. Возможности включения в эти отношения еще и ШОС. То есть, объединить целые системы. Обратил ли ты внимание, на такой маленький момент? Когда В, Путин договорился о поставках, а это было еще до введения санкций Евросоюзом, договорился заранее о поставка сельхоз продукции. Обрати внимание, какие предложения привез В.Пути, а какие предложения высказала Америка и Европа. Они им сначала пригрозили, а затем начали искать пути их усмирения. Что бы их заставить. Хотя и говорили, что это вопрос не экономический, а политический. Америка и Европа, с ними разговаривают языком ультиматумов. В.Путин, наоборот, в качестве помощи России попросил помочь. Но не безвозмездно, и не без выгоды для всех. Ты понял разницу в предложениях? В.Путин предлагает сотрудничество, выгодное сотрудничество в первую очередь поставщикам продукции. В то же время пытается спасти ситуацию, в которую Америка и Европа его поставила. Те, понимая сложившуюся ситуацию не пытаются, как торгаши, воспользоваться ею, для собственного обогащения. Они готовы помочь. Мало того, от президента до простых граждан, где побывал В.Путин, многие понимают и говорят об этом, В.Путин привез не только предложения чисто экономические, он привез дух человеческих отношений. Благонамеренный дух сотрудничества. Как в Русской сказке,- здесь Русский Дух, здесь Русью пахнет! Он привез идеи, которые пока сложно сформулировать. Они их почувствовали. Что это совершенно другой человек. И он не привез им деньги, которые можно посчитать. Он привез им идею, которая подтверждает и укрепляет их независимость. Которая придает уверенности в свои силы. Придает уверенности в том, что они смогут выйти из сложного положения, в которое их, опять-таки, затянули американцы. Вернее, тот самый частный интерес и политику доминирования, через финансовую кабалу. Пример. Частные инвесторы доводят Аргентину до дефолта. Тем самым пытаясь управлять в своих гегемонистских устремлениях. Теперь ты понимаешь разницу в предложениях? И как на него смотрят. Конечно, на него будут смотреть, как на посланника с небес, почему? Да потому, что он не увещевать приехал, не указывать.
— Это ты правильно говоришь, но есть более простое. Насколько у него язык подвешен, как он говорит, он никого не осуждает, кстати. Злобы нет. Говорит с уважением о той же Америке. У него это, стало уже привычным. В местном его интервью он говорит,- Мы это помним, мы это проходили, это было первый раз, при Л.Брежневе, когда мы первый раз строили газовую трубу в Германию. У них свои интересы, у нас свои. Мы их уважаем, это обычная конкурентная борьба. Как на татами, он противника уважает. Если он проиграл, он честно признается, как спортсмен, дзюдоист. Он это повторяет постоянно. Без злобы, с уважением. У них свои интересы, мы это понимаем, мы это знаем, но оставьте за нами право, защищать свои интересы. И так с улыбочкой, с достоинством, и умно, никого не оскорбляя. Я не могу представить человека, я не знаю немецкого, не знаю французского, не понимаю, что говорит Ф.Олланд, А.Меркель, но по лицу видно, что он их переигрывает на порядок, умом своим. Было характерное интервью в Сочи. Он какой-то неимоверный человек. Ночью играл в хоккей, как шутка. За амфорами ныряет, но это говорят понты. Но эти понты очаровательные, можно сказать. Ныряет амфоры достает, на лошадях поездит. Ночью в хоккей поиграл, а утром после олимпиады, дней через пять дает интервью двум французам. Перед тем, как полететь во Францию. А у них такая манера, два против одного. Извиняюсь, других слов не нахожу, два старых п…, начинают провоцировать с двух сторон. Кидаются на него, типа, на Вас написали что Вы – агрессор, кровопийца. Французы, они очень остроумные, едкие. В открытом диспуте их превзойти не возможно. Именно французам это характерно. Он с достоинством, с улыбкой, их поставил так на место, что они оказались в дураках. Меня восхитило, что французов, двоих, легким движением руки, вот так просто. Настолько остроумно отвечал на все вопросы. Человек ума. А самое главное, что он не озлобляется при этом. И это дает ему свободно себя чувствовать. И он всех переигрывает, абсолютно.
— Но это же внешние проявления, та самая форма. Думаю, что ему не читали лекции по Законам Бытия.
— Как он сказал, это школа у него хорошая. Как он один раз признался,- «Нас учили патриотизму. Мне легко отстаивать интересы. Они простые. Вы знаете, где я учился. Там нас учили патриотизму». Хорошие, наверное, были учителя.
— Здесь ты заблуждаешься. Учителя, которые учили В.Путина.
— Хочешь сказать, учили его противоположному?
— Нет. Я хочу сказать, что они учили много сотен таких же, как и он. Но только он один, оказался таким! Это я к тому, что, во-первых: В.Путин, может, он и не слушал лекции по Законам Бытия, может, быть он и не общался со старцами. Хотя, думаю, этот человек знает много. Но, внутренне, его подсознание, его Дух, это непростой человек. Сам факт того, что говорят, — Скажи мне кто твой друг, и я скажу, кто ты есть. Посмотри, кто его окружает. Д.Медведев, человек абсолютно бескорыстный. Когда я увидел одну, чисто статистическую информацию. Сколько они с В.Путиным вместе, менялись местами. При повышении жалования, на протяжении всего времени их тандема, Д.Медведев получает больше. В не зависимости, от занимаемой должности. Казалось бы мелочь. Как ты можешь это объяснить?
— Дешевый популизм.
— Ответ достойный материалиста. Смотрим далее. Д.Медведев. С.Шойгу, это же преданный человек.
— В Интернете есть картинка, где собрали вместе фотографии тех, кто окружает В.Путина. Д.Медведев, С.Шойгу, С.Лавров, В.Чуркин, Д.Рогозин, и подписали. У всех этих ребят есть свои недостатки, но они впервые позволили гордиться своей страной. Не так как раньше, воспитание было другое. Что мы какие-то ущербные.
— Хочу сказать об окружении В.Путина нечто другое. На фото из Интернета те, кто занимает ключевые посты в государстве. Это люди его непосредственного управления и назначения. Смотри. Д.Медведев, С.Шойгу. На каких бы постах они небыли, они ни на что не претендуют. Они выполняют возложенную на них работу.
— Говорят, что С.Шойгу очень богатый, построил себе дачу в Сибири.
— В Сибири построил дачу! А те, кто говорит, у них дачи где, на Канарах? Или в Майями?
— Думаю в Давидовке, или где-нибудь там, в Белом. (Эронично).
— Далее. Д.Медведев, С.Шойгу, С.Лавров, В.Чуркин это человек С.Лаврова, можно сказать, что эта когорта, что касается внешней политики, и внешнеполитического ведомства, всегда было под присмотром КГБ.
— Во времена Б.Ельцина, когда был министром А.Козарев. Мистер «Да».
— Я о другом. Есть еще, так называемая, духовная опора. В этой связи, могу сказать, что патриарх Кирилл, это не простая личность. Как человек, он, может быть кому-то и не нравится. Как человек. Но важно, ни какой человек, а какая внутренняя сила в нем скрыта, его Дух.
— Что он делает.
— А вот и нет. Какова его суть, его духовная задача. Что человек думает, и этим он формирует свое окружение, и создает соответствующую атмосферу взаимоотношений. Характерная деталь. Интервью патриарха Кирилла, Дмитрию Киселёву, на Рождество. Сжато и ёмко, изложил свою мировоззренческую концепцию. Но как он говорил?
Зимой обратил внимание на один факт, и пришел к заключению. Любая фирма, маленькая или большая. Есть продолжение её хозяина. Характер, манеры людей, которые работают в этой фирме. Если фирма предоставляет услуги, те кто общается с клиентами, относятся к ним так же, как хозяин относится ко всем окружающим. Замечаю такой, казалось совсем не привязанный ни к чему факт. Можно сказать, притянутый за уши. Хотя сталкиваюсь с ним каждый день, да еще и не один раз. Водители маршрутных такси. Существуют разные маршруты в городе. Я пользуюсь услугами маршрутов №50, №57, №63, №67. Так вот маршрут № 57. Он очень неудобный, так как его, для развязки пустили через старый город, потом им обязательно нужно заехать на Центральный рынок. Вот и получается большая петля. Часто голосуешь, а он мчится, даже не тормозит. По тому, что Заводское, непроходное место. Людей очень мало. Мало того, возят не людей а «дрова», грубо говоря. Я делаю вывод, смотря на водителей этого маршрута, которые вечно всем не довольны, могут послать куда подальше, хозяин у них, очень неприятный человек. И маршрут такой же и водители под стать. Маршрут № 50. Ходит редко. Хозяин ленив или жаден. По тому, что могут сказать, не выгодно пустому ездить. Ездит по укороченному маршруту. Пассажирам удобно, а водителям не выгодно. И т.д.